Cada vez que lo veo u oigo algo de él, se me atraganta, porque debo decir que me sorprende su capacidad de »salir jugando» ante los periodistas, pero algo impide que ese reconocimiento se convierta en pleitesía; el choque se me produce por su profundo desconocimiento e indiferencia de como funciona una democracia y su constante y peligroso juego de palabras que hiere el alma de la fe pública en esta forma de convivencia. La simpatía que puede alguien sentir por él suele esfumarse pronto , al caer en cuenta que uno está en presencia de alguien que no respeta las reglas y sigue creyendo que una regla o ley es buena cuando deja abierta la discrecionalidad de quien la aplica o la interpreta, o sea él ama y añora el sesgo clasista de las reglas mal acotadas, lo que es un tremendo retroceso.
Su »genialidad» recuerda la misma chispeza de otros »lideres» que hemos conocido en la historia de la humanidad, ídolos nefastos y negativos que han desencadenado persecuciones atroces contra quienes les producen repulsión ( judíos, homosexuales, gitanos, pobres, negros, otakus, artistas y otros seres humanos desdichados).
La Libertad que esboza como estandarte de lucha y con cuya defensa pretende convencernos de lo bien que nos hará tenerlo de presidente, es una libertad mentirosa que limita el pensamiento y los actos de nuestro futuro, él no cree en la libertad para pensar y decidir de mis padres o mis hermanos o mis hijos , en ninguna de sus libertades; él se erige a si mismo como protector y tutor de nuestros pensamientos y pretensiones de libertad. No cree en nuestra capacidad de decidir en lo sexual, en lo económico (AFP), menos aún en lo valórico. La tiranía de la filosofía resbalosa y manoseada del Buen Gusto ya antes expuesta en estos escritos.
Desconocer que la Corte Suprema ha sido, en democracia, un bastión en la persecución de quienes se creyeron jueces y dioses capaces de decidir sobre la vida y la muerte de personas; y además tildarla de violadora sistemática de los derechos humanos por haber juzgado a los verdaderos criminales de los derechos humanos, es una desfachatez por parte de Kayser ( y de los que piensan como él ).
Decir que en el parlamento se coluden para conculcar su libertad de decidir o votar por una mujer o un hombre, con la ley de paridad de género, es desconocer los avances de la sociedad chilena en la valoración y reconocimiento de la mujer real ( la que trabaja y tiene hijos, aunque también a la feminista a ultranza se le respeta) ; o decir en una entrevista que él no acepta tratar de hombre a una mujer trans o viceversa es reclamar una tuición obligada sobre otra persona. No se trata de ser tutor de el sentir de Kayser tampoco, no es idea convertirse en quién lo juzgue o le ponga un mote peyorativo, es solo ponerlo en una perspectiva que permita entender que es lo que provoca y los riesgos de descuidar la democracia. De hecho no concebiría que él buscará consejo o sabiduría en alguien homosexual o pobre o viejo o de izquierda, no pienso que pueda reconocer en otros algún atisbo de genialidad o inteligencia. Los prejuicios le impedirían hacer suya una idea distinta a su ideario. Nada distinto, en todo caso, a lo que ocurre al otro lado de la vereda de los libertarios y republicanos, algunos de izquierda también parecen abrazar el deseo de aniquilación de las ideas de los rivales ( basta con leer los mensajes de X que se postean desde ambos lados del espectro político).
El problema de Kayser es que no cree en la democracia, solo confía en ella cuando ganan sus ideas, cuando ganan las ideas contrarias se infiltra en el parlamento para destruir la democracia real desde adentro, eliminando normas y leyes o abusando de el poder e impunidad que se les otorga a los parlamentarios, boicoteando las votaciones que no le gusten ni a los electores que él representa. O sacando de quicio a los parlamentarios contrarios distrayéndolos de su función legislativa y presionándolos a tomar un derrotero de odio y recriminaciones que dificulta aún más la convivencia democrática, esa que Kayser no valora ni admira.